高中選課，是不是越難越好？

# 高中選課，是不是越難越好？

有些孩子到了高中，選課開始出現一個很有意思的現象。

可以選普通課程，想選更難的。

可以多修一門，就想再多修一門。

學校有 AP，就想多拿幾科 AP。

數學可以提早修，就想趕快往前修。

因為很多家長和孩子心裡都有一個想法：

「既然大學競爭這麼激烈，課當然是修得越難越好。」

但我覺得，高中選課真正重要的問題，不是：

這張課表看起來夠不夠厲害？

而是：

這張課表，能不能幫孩子保留未來需要的選擇，同時讓他有能力把現在的路走好？

## 難，不等於適合

我不反對孩子挑戰自己。

如果一個孩子數學能力很好，也喜歡數學，修更進階的課程當然可能很有價值。

如果他對 Science 有興趣，多接觸 Physics、Chemistry、Biology，也可能幫助他探索未來方向。

問題是，我們很容易把「挑戰自己」慢慢變成另外一件事情：

證明自己。

別人修三門 AP，我是不是也要三門？

同學提早修 Calculus，我是不是也應該？

大家都說某門課很難，我如果不選，是不是代表我不夠好？

這時候，課程的難度就不再只是學習的一部分。

它開始變成一種身分。

好像課表越難，孩子就越優秀。

但我不會這樣看。

課程難度是一個工具，不是一張能力證書。

真正要問的是：

這門課為什麼值得孩子現在投入時間？

## 高中選課的第一個任務，是不要太早把重要的門關掉

如果孩子已經非常確定未來方向，選課相對容易。

問題是，大部分高中生其實還沒有那麼確定。

今天說想讀 Engineering。

半年後可能對 Business 有興趣。

參加一次活動，又開始覺得 Healthcare 很有意思。

這很正常。

所以在方向還沒有完全確定以前，我認為選課有一個非常重要的功能：

保留選擇。

例如有些大學科系會要求特定的高中先修課程。高中階段沒有修到需要的 prerequisite，未來申請某些方向時，就可能少掉一個選項。

因此選課不能只問：

「哪一門比較容易拿高分？」

也不能只問：

「哪一門看起來最厲害？」

還要問：

「如果兩年後孩子改變方向，今天這個選擇會不會讓某一扇重要的門提早關起來？」

這就是我說的 Optionality。

不是把所有課全部塞進課表。

而是在還不知道答案的時候，盡量不要太早失去重要的可能性。

## 但「保留選擇」也不代表什麼都修

這裡又很容易走到另一個極端。

既然不知道未來要讀什麼，那 Math 要留。

Physics 要留。

Chemistry 要留。

Biology 也留。

再加 Computer Science。

有 AP 就再加 AP。

最後孩子的課表確實保留了很多可能。

但時間全部被塞滿了。

這就出現另一個問題：

為了保留所有選擇，反而失去了探索的時間。

我一直覺得，高中教育不應該只發生在課表裡。

社團。

運動。

志工。

打工。

Project。

比賽。

跟不同的人相處。

甚至只是花時間深入做一件自己真正有興趣的事情。

這些經驗，都可能幫助孩子慢慢知道自己是誰。

如果一個孩子每天所有時間都拿來應付課業，他可能保留了很多大學申請的選項，卻沒有留下多少時間探索自己。

這也是一種代價。

## 選課其實是在分配孩子最有限的資源：時間

每一門課都有成本。

不只是學費。

而是時間。

一門更難的課，可能意味著每星期多幾個小時讀書。

多修一門課，可能意味著少一個下午參加社團。

多準備一門 AP，可能意味著少做一個真正有興趣的 Project。

所以選課不能只看：

「這門課有沒有價值？」

因為很多事情都有價值。

真正的問題是：

跟其他可以使用這些時間的方式相比，它是不是現在最值得投入的？

這也是為什麼，同一門課對兩個孩子的答案可能完全不同。

一個孩子修進階數學，是挑戰。

另一個孩子修同一門課，可能只是消耗。

一個孩子多修一門 Science，可以幫助探索方向。

另一個孩子多修這門課，可能只是因為怕輸給同學。

課表看起來一樣。

背後的理由可能完全不同。

## 有些難課值得修，即使最後分數沒有那麼漂亮

反過來說，我也不贊成為了保護平均分數，就永遠選最容易的課。

如果一個孩子真的對某個領域有興趣，而且能力也足以挑戰自己，那麼一門比較難的課，即使最後不是最高分，也可能非常值得。

因為學習本來就不只是累積漂亮的數字。

孩子也需要知道：

自己可以處理多大的挑戰？

遇到不會的東西會怎麼反應？

願不願意花時間把一個困難的問題弄懂？

真正的挑戰，可能讓孩子更了解自己的能力邊界。

所以問題從來不是：

「難課好，還是簡單的課好？」

而是：

這個挑戰，對這個孩子現在的成長有沒有意義？

## 我會用四個問題看一張高中課表

如果我要陪一個孩子看選課，我通常不會先算他修了幾門難課。

我會先看四件事情。

Requirement → Optionality → Capacity → Exploration

Requirement：

未來可能想走的方向，有哪些必要的 prerequisite？

先不要因為不知道，而把必要的門關掉。

Optionality：

現在還有哪些方向沒有確定？

哪些課程值得先保留，讓未來還有選擇？

Capacity：

孩子現在真正能承受多少？

不是理論上可以塞多少，而是完成課業以後，還有沒有睡眠、運動、生活與思考的空間？

Exploration：

課表之外，還剩多少時間讓孩子接觸不同的人、事情與世界？

因為選課的目的，不只是完成高中。

也是替下一階段留下可能。

## 加拿大高中選課，本來就和未來路徑有關

不同省份的高中制度不完全相同，所以不能把某一個省的規則當成全加拿大都一樣。

但「選課會影響後續路徑」這件事情，在加拿大高中教育裡並不陌生。

例如 Ontario 官方提供的高中選課資訊就直接提醒，學生會依高中畢業後想做什麼來選擇課程，不同課程類型可能通往不同的後續路徑；高年級課程也可能有 prerequisite。

在 British Columbia，Career-Life Education 與 Career-Life Connections 也把探索未來職涯、思考選擇與實際 career exploration 放進高中畢業要求的一部分。

所以我不會把選課看成單純的排課問題。

它其實是孩子第一次開始練習：

我怎麼分配自己的時間，替未來保留選擇，同時開始探索自己。

## 真正好的課表，不一定是最滿的那一張

我看過有些孩子的課表非常漂亮。

每一門都很難。

每一格都塞滿。

從外面看，好像沒有浪費任何機會。

但我反而會問：

他還有沒有時間做一件沒有分數的事情？

還有沒有時間去嘗試一個不知道會不會成功的活動？

還有沒有時間發現：

原來自己很喜歡某件以前沒做過的事情？

如果沒有，我會覺得有點可惜。

因為高中選課真正要做的，不是把孩子所有時間都變成履歷。

而是在有限的時間裡做選擇。

有些課值得挑戰。

有些門值得保留。

有些東西可以放掉。

也要留一些空間，讓孩子去生活、去探索、去改變想法。

所以我不會問：

「這是不是孩子能修的最難課表？」

我更想問：

「這是不是一張能讓孩子繼續往前走，也還保有選擇的課表？」

高中選課，不是越難越好。

真正重要的是：

該挑戰的地方有挑戰，該保留的選擇沒有太早關掉，也還有空間讓孩子慢慢找到自己的方向。